導(dǎo)讀：優(yōu)化營商環(huán)境，既不應(yīng)是與世界銀行指標(biāo)進(jìn)行無縫對接并不斷刷新排名，也不是單純?yōu)榱?ldquo;簡政放權(quán)”而改革行政系統(tǒng)。

　　營商環(huán)境是市場經(jīng)濟(jì)的重要表達(dá)形式，其最早源于世界銀行國際金融公司(IFC)的調(diào)查項目“doing business”。該項目旨在通過量化分析企業(yè)生命周期內(nèi)適用的法規(guī)數(shù)據(jù)，比較各經(jīng)濟(jì)體在不同時期的營商環(huán)境指標(biāo)(以下簡稱“世行指標(biāo)”)。

　　我國對優(yōu)化營商環(huán)境的討論，始于新冠疫情暴發(fā)之前，但在后疫情時代格外重要。我們面臨的現(xiàn)實問題是：法律政策具有滯后性，難以預(yù)料、抵御未來的不確定性風(fēng)險；在突發(fā)重大事件下，市場的自我調(diào)節(jié)機(jī)制可能隨時崩潰，有時難以充分發(fā)揮“看不見的手”的效用。

　　面對后疫情時代世界經(jīng)濟(jì)的新格局，我國營商環(huán)境制度應(yīng)當(dāng)何去何從？是追隨以世行指標(biāo)為代表的西方營商環(huán)境制度？還是結(jié)合我國國情和實踐經(jīng)驗，探索一條符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)特點的營商環(huán)境制度？遂成了必須予以回答的重要問題。

　　目前，我國優(yōu)化營商環(huán)境主要沿著兩種思路展開。

　　一種思路是，與世行指標(biāo)無縫對接，通過不斷地量化比對各項指標(biāo)細(xì)節(jié)，尋找我國與西方法律之間的差異，提出修改國內(nèi)法律的意見。此種思路簡便易行，但容易忽視國情差異、地區(qū)差異及市場結(jié)構(gòu)差異，甚至偏離我國優(yōu)化營商環(huán)境的初衷，在一定程度上形成“兩張皮”現(xiàn)象——理論成果難以應(yīng)用于實踐，實踐問題無法通過法學(xué)理論予以解釋。

　　另一種思路是，圍繞“政府政務(wù)”、“放管服”改革、“簡政放權(quán)”等關(guān)鍵詞，從行政管理角度展開分析。該思路重視我國優(yōu)化營商環(huán)境中的公權(quán)力因素，因其以現(xiàn)實生活為導(dǎo)向，著力解決現(xiàn)實問題，因而具有實踐上的合理性，但論證上有欠充分。

　　營商環(huán)境與政府行為相關(guān)，但絕非等同于“政府對市場主體的態(tài)度”。當(dāng)優(yōu)化營商環(huán)境主要依賴于政府推動時，市場主體則淪為國家政策的被動接受者，而非優(yōu)化營商環(huán)境的主角。

　　上述兩個路徑看似南轅北轍，但都屬于追求統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的路徑依賴。

　　一方面，世行指標(biāo)將法律規(guī)范予以量化，極易出現(xiàn)指標(biāo)“僵化”的局面。在量化路徑下，不僅評價指標(biāo)未必全面，權(quán)重設(shè)計也未必合理，如果全球在量化指標(biāo)及其權(quán)重上遵守同一標(biāo)準(zhǔn)，必然忽視了國別差異，難以將優(yōu)化營商環(huán)境落到實處。

　　另一方面，我國在“放管服”改革中也傾向于采用量化標(biāo)準(zhǔn)來評測改革成效，這同樣是一種追求“量化”的改革邏輯。有的地方政府竭力壓縮企業(yè)設(shè)立時間，但當(dāng)企業(yè)登記時間已經(jīng)減無可減時，企業(yè)登記機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而要求企業(yè)采用標(biāo)準(zhǔn)化的章程和決議文本，給企業(yè)或投資者自主修改設(shè)置障礙。類似做法嚴(yán)重偏離了私法意思自治原則，侵犯了市場主體的商業(yè)自由，反倒違背了優(yōu)化營商環(huán)境的制度初衷。

　　就制度發(fā)展而言，“量變”并非必然導(dǎo)致“質(zhì)變”。若“放管服”改革的法律基礎(chǔ)不明，必然在實踐中出現(xiàn)波動，進(jìn)而影響法律的穩(wěn)定性。如果“放管服”改革不“錨定”在私法秩序上，必然出現(xiàn)“放松—管制—放松”的惡性循環(huán)。

　　私法是調(diào)整社會個體成員之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的法治基礎(chǔ)。它以保障私權(quán)和鼓勵契約自由為基本理念，通過對社會個體成員之間關(guān)系的調(diào)整，賦予權(quán)利、課以義務(wù)，從而構(gòu)建一個切實保障私權(quán)的法律秩序，這與我國優(yōu)化營商環(huán)境的發(fā)展目標(biāo)不謀而合。

　　2019年10月8日公布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》將“營商環(huán)境”界定為市場主體在市場經(jīng)濟(jì)活動中所涉及的“體制機(jī)制性因素和條件”。根據(jù)該規(guī)定，營商環(huán)境是多種元素共同構(gòu)成的制度體系及運行結(jié)果，顯然不等于量化指標(biāo)。量化指標(biāo)可以成為評價營商環(huán)境的方法之一，但不等于營商環(huán)境本身。

　　在此意義上，優(yōu)化營商環(huán)境，既不應(yīng)是與世界銀行指標(biāo)進(jìn)行無縫對接并不斷刷新排名，也不是單純?yōu)榱?ldquo;簡政放權(quán)”而改革行政系統(tǒng)。優(yōu)化營商環(huán)境，必須通過塑造良好的市場機(jī)制，讓市場主體在市場經(jīng)濟(jì)中充分發(fā)揮作用。這意味著，針對優(yōu)化營商環(huán)境的研究和實踐，不應(yīng)偏離市場機(jī)制及市場主體，而應(yīng)當(dāng)回歸至私法語境，充分發(fā)揮私法對市場機(jī)制的治理力及對市場主體的塑造力。